Vicepresidente pide resolver conflicto por pastera en órganos regionales
Notas sobre el tema
Uruguay no cree que Argentina presente denuncia en La Haya por UPM
Astori es partidario de presentar el caso ante organismos internacionales como el Mercosur, la Unasur, la OIT, la OCDE y la ONU
Pese a que el Poder Ejecutivo se prepara para acudir una vez más a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ante la eventualidad de que Argentina presente otra denuncia contra Uruguay por haber autorizado el aumento de producción a la pastera UPM, en el gobierno no creen que la administración kirchnerista llegue a concretarla –como tampoco lo hizo en octubre– porque sabe que si lo hace lleva todas las de perder.
Esa es la visión que trasmitieron anoche a El Observador fuentes de la cancillería y el Poder Ejecutivo que tienen relación directa con las negociaciones entre ambos países por el nuevo diferendo surgido en torno a la planta instalada en Fray Bentos.
Las fuentes aseguran que el gobierno argentino y los partidos opositores de ese país saben que no tienen posibilidad de ganar en La Haya. Asimismo, sugirieron que el tema se decantó hacia una definición política.
En octubre de 2013, el gobierno había permitido a la planta producir 100 mil toneladas más y llegar a 1.2 millón por año. Ahora resolvió autorizarle otras 100 mil toneladas. En ese momento, Argentina también amenazó con acudir a la Corte de La Haya.
Mientras tanto, el vicepresidente Danilo Astori le dijo ayer a El Observador que es partidario de explicar la posición de Uruguay en organismos regionales e internacionales. La intención del vicepresidente es presentar el caso en “todos los ámbitos regionales e internacionales que sea posible”.
A nivel regional, los organismos a los que Uruguay puede acudir son el Mercosur y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur). En el plano internacional, puede hacerlo ante la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y la Organización de Naciones Unidas (ONU).
Por su parte, desde filas de la oposición, el senador nacionalista Sergio Abreu, que habló por teléfono con el canciller Luis Almagro para darle su apoyo, también está a favor de recurrir a esos foros. En el gobierno anterior, cuando Argentina presentó la primera denuncia en La Haya, y los puentes estaban cortados, Uruguay tuvo a favor para presentar en ese juicio un fallo del Tribunal del Mercosur sobre el libre tránsito.
En tanto, en la Cancillería se entiende que –desde un punto de vista estrictamente jurídico– el único ámbito en el que Uruguay puede plantear el caso es la Corte de La Haya. “Esa jurisdicción es excluyente de cualquier otra, pero eso refiere exclusivamente si se da la presentación de demanda y para una hipótesis de aumento de producción”, afirmaron fuentes de cancillerría.
En cualquier caso, en el gobierno de Mujica está convencido de que le asiste “el derecho y la razón” para defender su postura en la Corte Internacional tras haber autorizado la semana pasada a la pastera a que incremente su producción.
Al ser consultado ayer en radio El Espectador, Almagro señaló que su paciencia es “ infinita”, pero “los intereses de los uruguayos tienen cierta urgencia. A los dos países nos sirve tener una agenda positiva; si alguien no lo entiende así, será peor para ese, no para el otro”, afirmó el canciller.
Uruguay asegura que su decisión sobre UPM fue comunicada en tiempo y forma en la Comisión Administradora del Río Uruguay donde ambos países están representados. Para Argentina, que se vio “sorprendida” por la autorización uruguaya, ya no hay lugar para el diálogo, según su canciller Héctor Timerman.
La tensión diplomática había subido de tono el viernes cuando la cancillería argentina remitió una nota a Uruguay en la que anunció que recurrirá a la Corte Internacional y que “revaluará” la relación bilateral ministerio por ministerio.
La cancillería uruguaya respondió 24 horas después con otro comunicado donde reclamó tener “buena fe” para solucionar los asuntos pendientes. Incluso, por primera vez, el gobierno de José Mujica aceptó públicamente que decisiones argentinas afectaron directamente a Uruguay. Puso como ejemplo las resoluciones sobre los puertos, los retrasos para dragar canales en el Río Uruguay y Río de la Plata, trabas comerciales y obras en Nueva Palmira.
“Todo lo que teníamos para decir lo dijimos a través del comunicado”, comentó Mujica a La República. Tras la nota de Uruguay, Timerman declaró a los medios que “ya están agotadas” las instancias de diálogo.
“El problema es político. Cuál es la influencia de Botnia sobre la realidad uruguaya, Ahí está el problema”, afirmó Timerman.
Almagro dijo ayer en el programa En Perspectiva que desde el comienzo “estuvo planteado” el aumento de la producción de UPM, siempre y cuando la empresa cumpliera requisitos que cumplió.
Dos presidentes pidieron ayuda
Tabaré Vázquez no fue el primer presidente de Uruguay en recurrir a EEUU en busca de apoyo cuando temió una intervención militar de Argentina. El mandatario, que tenía el puente San Martín cortado con la anuencia de Néstor Kirchner, y a los ambientalistas movilizados contra la planta de UPM (exBotnia), reveló que llamó a George Bush en busca de un respaldo diplomático, que obtuvo.
Antes, en 1947, el presidente uruguayo Tomás Berreta , viviendo una situación de tirantez con el presidente Juan Domingo Perón, viajó a EEUU a transmitirle su preocupación de que Argentina “estaba armada hasta los dientes”. El presidente de EEUU era Harry Truman, recordó Julio Aguiar, exsubsecretario de Educación de Julio María Sanguinetti en el libro “Batlle – Perón. La historia continúa”. Luego de Berreta llegó a la presidencia Luis Batlle. En 1953 Uruguay enfrentó una serie de trabas de Argentina, básicamente en lo comercial, pero también Perón llegó a imponer visa a los uruguayos que viajen a ese país. Aguiar dijo a la agencia ANSA que las relaciones entre Uruguay y Argentina no mejoraran mientras Cristina esté en el gobierno porque “odia a Uruguay”.
Uruguay se solidariza con Argentina en causa contra los “fondos buitres”
Astori manifestó “rechazo absoluto al fallo de la Corte Suprema de EEUU” en al caso de los fondos buitres
El vicepresidente Danilo Astori convocó a conferencia de prensa este martes a su regreso de los actos patrios realizados en Sauce. Allí manifestó su posición contraria y “enérgica” contra el fallo de la Corte de EEUU que favoreció a los fondos buitres contra Argentina.
Astori dijo que era partidario de “honrar la deudas” pero aclaró que la actitud de un grupo minoritario de acreedores, a los que llamó de “especuladores”, daban una muy mala señal al mundo entero.
Astori dijo que cuando un país quiere honrar sus deudas desde ahora queda la duda si un grupo de especuladores no gestionará en forma diferente sus intereses. Estos fondos han desoído y contrariado los criterios que Argentina ha impulsado y que logró la aceptación del 92% de sus deudores.
Señaló que estos “llamados fondos buitres” compran deuda a precio muy bajo y luego rechazan la reestructuración que ofrecen los países”, dijo. Astori señaló que “esto es muy malo” ya que un fallo como el de la Corte Suprema de EEUU “genera un precedente nefasto para aquellos países que quieren cumplir sus compromisos”.
Astori señaló que así como se señalan discrepancias con resoluciones de Argentina “hoy es necesario solidarse”. También opinó que todos los países de Latinoamérica deberían hacer manifestaciones de rechazo a un fallo de este tipo.
El vicepresidente Astori aclaró que Uruguay está en otra situación y que no tiene este tipo de problemas pero que puede ser el de cualquier otro país que tenga una situación comparable con la de Argentina.
Astori recordó que Uruguay reestructuró su deuda durante el último gobierno colorado. Dijo también que luego comenzó un camino de administración de su deuda muy exitoso y que hoy la deuda neta de Uruguay es la más baja respecto a su PBI. Recordó que también el país tiene un muy buen nivel de reservas internacionales y un completo acceso al crédito.